start

Ruido:
intereferencia de una señal comunicativa; pérdida de sentido de una señal que ANTES TENÍA SENTIDO.

Según Attali:
el ruido es PROFECÍA porque anticipa los cambios socio-políticos del futuro. El ruido es posibilidad de determinación del futuro.

¿???

"Sonido no deseado", "sonido sin significado". Estruendoso, negativo, molesto!
Por el bien de muchos lectores es mejor que el ruido sea más que eso.
Violencia?, interrupción?. Al menos parecen ser menos subjetivos, pero aún no nos salvan.
Resistencia. Innovación.
(y la cosa comienza a ponerse interesante).

¿El "ruido" deja de pertenecer al concepto cuando comienza a ser agradable a nosotros?
-Si suponemos que el ruido deja de ser él mismo cuando recibe connotaciones positivas por el individuo, el ruido se convierte en un límite, algo inalcanzable. Por otro lado el encuentro con el progreso genera crisis dentro del marco y la tradición. Genera ruido. ¿Podemos decir que el ruido es innovación (ergo el ruido es una idea límite, una idea que sólo direcciona)?, ¿es una característica suya o simplemente una consecuencia?.
Y hay que hacer notar que esto se adecúa a ideas ya mencionadas: "El ruido es una negatividad (…), una resistencia, que se encuentra definida por aquello que la sociedad resiste", "El ruido es posibilidad de determinación del futuro".
-De lo contrario debemos tener siempre en mente que cualquier sonido molesto e involuntario generado comúnmente en las ciudades entra en el mismo concepto al que nos referimos cuando hablamos de aquel sonido que no solo genera resistencia, sino que además posee escuchas y compositores; es decir, que no sólo nos referimos al llamado "Noise".

Si bien hay varias aristas de interés, personalmente (y digo personalmente porque son ciertas ideas que a mí también me inquieta poder responder y poner a debate), las enumero con el riesgo de perder la línea argumentativa que lleva Jorge, pero creo que ayuda en término de claridad:

a) Explotar el discurso anecdótico de investigación (recurrir a anécdotas, narraciones, relatos, incluso parábolas como metodología de investigación con los noiseros que trabajemos).

b) Jorge plantea éstas preguntas que me gustaría poder platicar con ustedes e intentar dar una respuesta conjunta (que no necesariamente quiere decir unificada):

- "¿Qué niveles de resistencia serían necesarios para pensar en el ruido como un vehículo efectivo de transformación de “la corriente oficial” en energía útil para modificar las “normas del sistema”? ¿Qué se juega, en términos de resistencia cultural, en una tocada de noise y qué elementos se requieren para que un conjunto de sonidos estridentes pueda ser considerado, en el sentido que estamos explorando, como ruido?"

-Trata de cierta forma el noise como un todo orgánico, que para cumplir sus fines involucra: producción, educación, difusión, formas de crearse y de escucharse, lugares en los que se muestra o acontece el noise como fichas claves que en conjunto llevarían efectivamente al fin "subversivo" (lo digo ahorita de manera muy plana) de lo que se de acompañar al noise como propuesta sonora. Sobre esto a mi me gustaría poder problematizarlo, ya que en la actualidad el calificativo de "subversivo", "restructurador", "agresivo", "agente de resistencia" y calificativos relacionados, se han vuelto un psedo-concepto de valoración estética, es decir, cada vez más se toman como regla en relación a la cual se debe de manifestar el arte y en términos de la cual una obra de arte posé o carece de valor estético. Quisiera poder platicarlo con más calma, pero en breve, bajo esta concepción yace el peligro de signar, codificar, instaurar, cosificar un factor tan dinámico, fértil, complejo como lo es la rebeldía (otra vez, lo enuncio de manera muy plana) a través de las formas ¿Cuantas obras o manifestaciones no conocen que se valen de estos calificativos, justamente para alinearse a los valores y criterios a los que supuestamente intentan contrarrestar y no hacen sino afirmarlos bajo otra cara?

c) Jorge plantea también una línea que creo que pudiera ser interesante poder retomar: "Más aún, al no existir una tendencia estética homogénea que caracterice al noise como un género específico de música o arte sonoro, teóricos como Hegarty han optado por definirlo precisamente por sus cualidades irruptoras y subversivas, independientemente de que con noise se refieran al free jazz, a la música industrial inglesa, al trash metal, a ciertas formas de arte conceptual o a lo que Luigi Russolo denotara como el arte de los ruidos." Esto podría ser un marco de reflexión muy interesante, que aunque nosotros para la investigación nos centremos efectivamente en noiseros, podría ser valioso como apertura para pensar el ruido.

d) La dimensión política del noise y la relación con la corporeidad es otro punto que considero se puede explotar.

e) Y el cierre del texto de Jorge, concidero es el núcleo que habrá de atacar, cada uno desde su perspectiva y opinión, para ver qué resultados arroja, suponiendo que busquemos realizar una investigación que no tenga las respuestas de antemano. ¿Hasta que punto o bajo que circunstancias se vuelve efectivo el noise como irrupción, apertura, desmantelamiento y resignificación de lo estético, lo político, etc.? No estoy buscando respuestas por ahora, simplemente estoy circundando lo ya apuntado por Jorge.